“央视导演赵安受贿案探“谜”(附图)”

本篇文章2096字，读完约5分钟

今天，赵安受贿案由北京市第一中级人民法院一审判决。

2002年10月11日赵安因涉嫌受贿被北京市公安局刑事拘留后，于2003年10月29日在北京市第一中级人民法院受审——在这一年多的时间里，有关案件的种种消息多次沉寂，几乎在所有被关注的人心中。

这些“谜”至少包括以下副本。 赵安受贿吗？ 受贿多少钱？ 其中细节怎么样？ 赵安的权力有多大？ 他会采用他掌握的权力吗？ 去年传出的“警察在赵安家领取现金1000万元”的消息是真实的吗？ 等等。

我相信公共和媒体探索这些问题并不是没有意义的。 一位长时间研究媒体运营和管理的学者警告说，赵安事件至少暴露了一个奇怪的“权力卖场”。 简单来说，人们感兴趣的是，媒体的权力是如何“被背叛”的。

赵安有罪吗

赵安，今年44岁，浙江人。 25岁时，赵安转入中央电视台担任导演，随后历任中央电视台文艺部副主任、主任，4次( 1989、1992、1995、2000 )央视春节联欢晚会总导演。 由于央视春节联欢晚会的万众瞩目，赵安本人也一时名声大噪。

北京市人民检察院第一分院对赵安的《刑事诉状》中，赵安的“受贿”情况如下。

“1994年至2000年间，(赵安)利用中央电视台文艺节目中心文艺部副主任、主任、中央电视台1995年春节联欢晚会、“春兰杯”颁奖晚会总导演、2000年春节联欢晚会总导演等职务便利，何乐而不为？ 为此，赵安向张俊索要人民币6万元，并两次收受张俊授予的贿赂人民币5万元和价值人民币50万元的音像设备。 ”。

61万元——“受贿”6万元，“受贿”5万元，再加上50万元音像设备——这就是检方认定的赵安“受贿”金额。 关于此前通过媒体流传的“警方在赵安家中获得现金1000万元”的新闻，这短短500多字的“刑事诉状”中没有提及。 《起诉书》所附“扣押金名单”包括:中国银行国库券26万元、中国工商银行国库券30.53万元、中国银行定期存款人民币2万元、中国工商银行存款存折人民币3万元、中国银行外汇定期存款美元3万元、“等离子”电视、扬声器等

如果“受贿”罪成立，对赵安的量刑一度成为媒体讨论的焦点。 有一种说法是，赵安的“身份”成为重要因素，其罪归根到底是“商业受贿罪”或“受贿罪”——后者量刑更重，但形成鲜明对比的是国家机关工作人员。

关于这些，《起诉书》的“本院”是这样说的。 被告赵安作为国家工作人员，利用职务上的便利，索取、非法收受他人财产，为他人谋取利益，数额特别巨大……

赵安无罪？

赵安受贿案的开庭时间是2003年10月29日上午9点30分。 关于这次审判的信息由于媒体没有探究其详细情况，得到了非常慎重的解决。 赵安的代理律师钱列阳在开庭当天下午会见记者时说:“你怎么知道我是赵安的律师？ ’吓了一跳。

此前，钱列阳是刘晓庆的代理律师之一。 但是钱说赵安事件和刘晓庆事件“大不相同”。 不，我不想解释钱。 说“确实有压力”，并劝记者“不要试图寻找事件”。

记者是在给钱列阳为赵安无罪辩护还是罪轻辩护？ 钱回答说，我不是说他有罪，也不是无罪，我只是想借这个案子讨论法律问题。 钱没有说明这个“法律问题”到底是什么。 钱还说，他希望自己代理的诉讼都经得起历史的考验，“50年后还会有人提起”。

据接近案件的人介绍，钱列阳就赵安受贿案在法庭上讨论的“法律问题”是:赵安收受这61万元(金)是否构成受贿？ 我认为钱，这里面的关键是看赵安是否像《起诉书》中指出的那样“想利用职务的便利为张俊谋利”。 对于这个听起来非常复杂的问题，必须以说明另一个问题为前提。 也就是说，中央电视台到底应不应该采用张俊用的歌词作品，“推广张俊用的专题片”？

很明显，这被归结为“技术标准”的问题。 给张俊以的作品评分，达到央视文艺节目的“及格线”了吗？ 否则，赵安的权力可能在其中工作，但检方声称指控赵安的61万元(金)为“受贿金”。 钱列阳认为，这个问题应该由央视解答，其解答方法可以由央视为此提出解释。

根据央视相关方面向检察院提供的资料，赵安作为文艺部主任(春节联欢晚会总导演)，拥有对节目的建议和选择权，当然，这需要一个集体讨论过程。

事实上，关心赵安受贿案的人对“张俊以的作品是否可以使用”这一“技术问题”不感兴趣，越来越多的情况下，人们不是通过“赵安”这一具体个体，而是通过这一事件来看待媒体权力的运作，以及

赵安事件的背后

赵安受贿案为什么受到公众如此关注？ 央视官员在接受媒体采访时表示，赵安案实际上是一起普通受贿案，公众之所以关注赵安，是为了知名度，二是本案暴露了机制缺陷。

一位长时间研究媒体运营和管理的学者表示，对赵安和赵安受贿案，他不习惯为这一困难置评。 但是，这件事让他思考的一个重要原因是，虽然媒体并不具有直接管理社会公共事务的“硬实力”，但由于其稀缺性和对社会的影响巨大，依然手中的“软实力”有可能吸引社会的“购买” 因为，媒体有可能形成奇怪的“权力卖场”。 这个“卖场”现在看起来并不困难。 例如《广州日报》原社长黎元江、在山西繁屿矿难中采访的几位记者等。

这位学者评价说:“媒体缺乏监督是新的危险。” 作者:凌云