饶庆松：完善市场机制须建立个人破产制度

本篇文章844字，读完约2分钟

饶大成律师事务所合伙人

3月28日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于申请；《中华人民共和国企业破产法》；关于几个问题的规定(三)(以下简称《司法解释三》)。第三条司法解释将有助于快速清理没有发展前景的僵尸企业，加大破产重组和破产和解力度，挽救暂时陷入债务危机的企业，创造市场环境的良性循环。

但是，司法解释只能在符合原法律的前提下做出补充规定，不能对法律进行修改或修正。总的来说，企业破产法的修改应该尽快提上日程。

适用的《中华人民共和国企业破产法》于2007年6月1日实施。从那以后已经11年了，它从未被修改过。它已经跟不上经济发展的步伐，所以修改法律势在必行。

3月28日，在最高人民法院举行的新闻发布会上，财经委员会议案办公室副主任钟指出，现行破产法存在以下问题:没有建立个人破产制度，没有对事业单位破产作出规定，仲裁与破产程序的关系不明确，与劳动法、社会保障法等密切相关的法律制度衔接不畅。从钟对的回答可以看出，这部法律的修改和个人破产制度的建立可能是立法的重点。

根据世界各国的通行做法，“不能执行”案件属于当事人应当承担的商业风险、法律风险和社会风险，不是由法院执行不力造成的，需要通过个人破产、社会救助等制度机制来解决。

今年2月27日，最高人民法院《关于印发〈最高人民法院关于深化人民法院司法体制综合配套改革的意见—人民法院五五改革纲要(2019-2023)〉的通知》指出，要研究推进个人破产制度及相关配套机制建设，努力解决个人无力执行案件，体现了立法机关对个人破产制度的关注。

个人破产制度的建立对配套制度的完善提出了极高的要求，以免其成为逃避债务的工具。首先，我们必须建立完善的个人信用体系。信用记录黑名单会使个人在贷款、签证、创办公司、寻找合作伙伴和商业交易中遇到障碍。

其次，要严格限制破产免责，完善对破产人经济状况的监督机制。

平衡债权人和债务人的利益是个人破产制度面临的最大挑战。建立个人破产制度是好事，但应防止其成为“老赖”逃避债务、逃避责任的工具。