快递巨头集体涨价 这个理由可站不住脚

本篇文章1160字，读完约3分钟

核心观点:经济日报-中国经济网专栏作家胡建兵认为，快递价格上涨并非消费者所不能接受，但价格上涨必须合法透明。对于许多快递公司来说，以道路修复费为由“集体提价”是没有意义的，而且它们被怀疑存在价格垄断。有关部门应尽快立案调查并依法处理，以规范快递市场价格体系。不得让串通涨价成为快递业的潜规则。

随着疫情的好转，全国收费公路(包括收费桥梁和隧道)于5月6日零时恢复收费，申通、童渊、白石和大云等快递公司宣布将调整快递价格。因为这件事关系到每个人的切身利益，所以引起了强烈的关注。(证券日报，5月12日)

许多快递公司涨价的原因是收费公路已经恢复收费，导致运输成本上升。这种说法起初听起来合理，但事实上根本站不住脚。因为快递公司向消费者收取的快递费用已经包括了过路费等费用。在疫情期间，中国的免费高速公路降低了物流企业的运输成本，但这种政策支持不会持久。

理所当然，提高快递公司的价格是企业自己的事，但以“恢复通行费”为由提高价格是不合理的。根据快递公司的这个理由，在今年春节之前，高速公路是要收费的，所以在免收通行费之后，快递价格应该降低，然后在5月6日高速公路恢复收费之后，快递价格应该恢复到春节之前的水平。如果是这样，消费者无话可说。如果在免收通行费后，快递公司的快递价格不降低，现在又以收费公路回收为由提高，这是不合理的，也有些不合理。

不可否认，由于运输成本、人工成本、原材料价格和仓储成本的增加，快递业的运营面临着诸多压力。如果价格不提高，利润就会越来越低，可能会陷入生存的困境。在压力下，快递业适度提价是可以理解的，但很多快递公司以道路修复费为由集体提价是不合理的。这种行为被怀疑是价格垄断，这也批评了快递公司的诚信。

目前，中国快递市场非常成熟，只有几家大型快递公司。市场已经进入股票竞争阶段，传统的中小快递企业很难进入市场。本案中，多家大型快递公司串通涨价，操纵市场，严重违反了公平竞争原则，损害了其他经营者和消费者的合法权益。

由于快递公司集体提价背后存在垄断协议的幽灵，涉嫌违法，市场监管部门和邮政主管部门应尽快立案调查并依法处理，以规范快递市场价格体系。

总而言之，法律是交给法律的，市场是交给市场的。消费者并不是不能接受提价，但是提价必须合法透明，不能以不公平的手段提价。如果快递公司有非法串通涨价的行为，必须依法惩处，决不能让串通涨价成为快递行业的潜规则。(经济日报-中国经济网专栏作家胡建兵)

点击图片进入主题↓↓\

经济日报-中国经济网评论理论频道开放供提交，原创评论和理论文章可发送至cepl#ce(#改为@)。详情请见《经济日报-中国经济网评论理论频道》征文。

相关评论:如何通过快递价格调整消除垄断质疑？

与其提高许多快递的价格，不如公布成本

快递公司“集体”提价不让消费者成为大头