傅子恒：从政府与社会治理优化角度看减税

本篇文章1626字，读完约4分钟

从经济角度来看，减税被理解和认可为刺激生产和消费以及抵御经济衰退的一种手段。除了经济视角，笔者认为减税效应可以从政府和社会治理的角度来观察，并从中感知其更丰富的社会内涵。

这种效应是，从政府公共治理的角度来看，减税可以迫使政府优化其行为，使财政收支更加科学统筹，提高社会治理和自身管理水平；从社会和市场微观主体的角度来看，减税可以规范市场秩序，促进社会公平，也将迫使市场主体规范和提高自身的管理水平，最终促进社会的整体公平和效率。

税收是各级政府获取财政收入的最重要途径，而减税意味着政府部门积极减少其收入份额，这表明政府部门的财政收入将会减少，而财政收入的减少构成了政府运作的风险(这实际上是减税的最大阻力)；随着收入的减少，如何实施政府支出，以保证各项公共服务职能的正常实现和政府部门自身的正常运行？这是减税后政府部门面临的最现实的问题。

作为对这一问题的回应，《政府工作报告》指出，在减轻企业负担的同时，政府自身也要“开源节流”，积极削减支出，过“紧日子”，因此有必要做好各方面的预算工作。这些规划目标表明，在税收保护和财政充裕的背景下，粗放的财政收支将受到极大的制约，这是政府部门规范自身行为的最现实体现。

“开源”方法也在于加强税收。近年来，尽管中国政府每年都安排大幅度减税，但统计数据显示，中国的税收规模仍在增长；由于中国的经济繁荣一直徘徊在较低水平，并没有得到实质性的修复，这表明税收收入增长的主要原因不是“拉弗曲线”效应，而是主要由政府强化税收带来的。

关于政府税务部门加强税收征管的问题，一直有一种声音认为，加强税收征管主要涉及抗风险能力较弱的市场主体，如小微企业和个人，这会损害这些群体的利益，从而损害民生。作者认为这种理解是片面的。什么样的市场参与者参与税收本质上是一个税收设计问题。如果政府想加强小微企业和个体经营者的活动，就应该优化税收设计，如提高起征点和减免标准。从这个角度来看，应该鼓励创业，保护民生；税收制度和关税一旦制定和颁布，就应该是严格的，需要平等对待。所有的市场参与者都需要公平纳税，但是有些人纳税而有些人不纳税的事实是不能成立的。这个问题实际上是在考验政府部门对社会的综合宏观管理能力。

因此，从政府自身和社会治理的角度来看，减税可以推动社会治理能力的提升——财政收入的减少促使政府部门厉行节约，而在社会治理目标不变(通常是不断扩大)的背景下，政府部门需要统筹安排各项任务，包括科学的财政收支预算、严格的财政经济纪律和规范自身行为。其次，财政收入正在萎缩，尤其是在现阶段，而经济低迷需要更强有力的政策对冲。政府支出的不足部分需要通过扩大信贷来筹集，而政府借款则涉及到总债务规模的计算、各项目资金需求的计算、资金的筹集、资金的使用和监管、还款来源的安排以及项目目标、收益和绩效的评估，这些都需要科学的规划。第三，政府发行债券同时是财政政策和货币政策的交汇点。债务发行的规模以及利率的确定、赎回和收回需要与货币政策相协调。财政政策和货币政策的协调将涉及实体经济和资本市场、跨期资本流动和社会资本成本导向等多个方面，并将对实体经济和资本市场投资产生多种影响。所有这些都将对政府职能部门的宏观综合管理能力提出更高的要求。此外，与国家收入中的强制和未纳税“份额”不同，政府向市场主体借钱，资金的所有权仍然属于市场主体。基金的获取和使用将受到越来越严格的监管，这也将迫使政府和社会的监管机制得到优化，从而更有效地约束政府行为。

总之，减税和减费直接打击了当前市场参与者的痛点和困难，这是一项既促进公平又促进效率的政策。减税刺激生产和消费，促进经济反弹到繁荣的平衡，并最终自动实现“拉弗曲线”；减税将迫使政府优化其行为，提高现代治理水平和宏观管理能力，同时促进市场主体的自律，减少国民收入的流失，促进社会公平。通过个人竞争力的提高，最终会带来整个社会劳动生产率的提高。这是减税经济问题之外的“价值”，也是社会的热切期待。