新古典市场理论VS奥地利学派：异同与优劣

本篇文章1649字，读完约4分钟

熟悉中国经济学的人可能都知道，北京大学经济学家张一直是奥地利经济学的忠实粉丝，但他对新古典经济学“相当挑剔”。新古典市场理论和奥地利市场理论有什么区别？在他的文章中，他系统地比较了这两种理论在看待市场机制时的差异，并在头脑中阐述了它们的优缺点。

张首先比较了两种市场理论的基本差异。这两种理论都支持市场，但他们对市场的理解却大相径庭。新古典经济学的范式是静态均衡范式和设计范式。奥地利学派是一种动态的不平衡范式和进化范式。它们在市场参与者的性质、经济决策的性质、市场的基本功能、如何理解市场竞争、如何理解价格的功能以及什么是企业家精神等方面有很大的不同。新古典经济学假设所有人都是同样无所不知的，具有同样的无限理性，并且在决策能力上没有差别；此外，经济决策被认为是在给定目标和手段下的最优计算。它将市场和竞争理解为一种状态，并认为市场的基本功能是在给定资源、技术和偏好的情况下如何有效地分配资源。市场的基本特征是均衡和稳定，价格是唯一的协调机制，它总是处于均衡水平。它假设变化是外生的，一旦外生变化发生，市场将自动达到新的平衡。在一个平衡的系统中，企业家的存在既不必要也不可能。奥地利学派认为每个人都是无知的，每个人只有有限的本地信息，不仅计算和判断的能力有限，而且人也是不同的；它把市场理解为一个过程，认为市场的基本特征是持续竞争，市场的基本功能是发现信息和知识，协调人们的行动和促进合作。奥地利学派承认均衡分析的价值，但认为经济学的焦点不是作为一种状态的均衡，而是作为一个过程的不平衡。导致失衡的变化既有外源性的，也有内源性的。价格在解决资源配置中的作用不在于均衡价格能够准确传递相关信息，从而实现有效的资源配置；更重要的是，不平衡的价格可以提供纯粹的利润机会，并诱导追求利润的企业家警惕和套利。企业家是市场过程中的基本力量，通过发现利润机会使市场从不平衡走向平衡。没有企业家，市场就无法平衡。换句话说，市场的优势不在于它可以随时随地实现资源的优化配置，而在于它提供了一种有效的激励来诱导企业家不断改进和优化资源配置。

张认为，奥地利学派经济学是从更好的市场角度来理解市场的理论，因为一个好的市场理论应该是一个关于现实市场的理论，它能告诉我们现实市场是如何运作的。新古典经济学之所以有这么多悖论，是因为它描述的市场是经济学家想象和假设的市场，而不是真正的市场，所以它不能告诉我们真正的市场是如何运作的。为了证明市场的有效性，新古典经济学做出了一些非常有力但不切实际的假设，这些假设对其结论非常重要，其结果是扭曲了我们对市场的理解。根据新古典经济理论，市场的理论有效性也是市场在现实中的失败，因为支持市场有效性的理想条件在现实中都不满足。

相比之下，奥地利经济学是一个很好的市场理论，因为它研究的是真实的市场，而不是想象的市场。在现实市场中，人们是无知的，人们拥有不完整的信息和知识，想象力和判断力在决策中非常重要。市场是一个发现和创造的过程，在这个过程中，知识、资源、偏好和技术不是被给予的，而是取决于企业家精神的运用。由于人们的无知，市场失调和配置不当肯定会发生，但这种失调和配置不当与新古典经济学家描述的市场失灵完全不同。失调和分配不当的解决方案取决于自由竞争下的企业家精神，而非政府干预。市场的优势不在于它没有失衡，而在于它有能力通过企业家的套利和创新不断纠正失衡，促进经济持续增长。用新古典经济学的基准理论来衡量市场是否失灵是错误的。

张还认为，两种理论最重要的区别在于如何理解企业家在市场中的地位和作用。他认为新古典经济学的市场是一个没有企业家的市场，因为它的假设已经排除了企业家存在的可能性。在奥地利学派经济学和熊彼特经济学中，企业家占据核心地位。没有企业家，资源就无法得到有效利用，新技术和新产品就无法出现，经济就无法增长。企业家不仅是平衡市场的力量，也是打破旧的平衡并创造新的平衡的力量。他认为，奥地利学派和熊彼特对企业家和创新精神的推崇正是我们当前改革和发展中迫切需要的。