托马斯·皮凯蒂：经济增长救得了欧洲吗？

本篇文章1533字，读完约4分钟

我们能指望经济增长的回报来解决我们所有的问题吗？诚然，1%的生产和国民收入增长总是比停滞要好，但我们也应该认识到，这并不能解决发达国家目前面临的核心挑战。

我们能指望经济增长的回报来解决我们所有的问题吗？诚然，1%的生产和国民收入增长总是比停滞要好，但我们也应该认识到，这并不能解决发达国家目前面临的核心挑战。

产出的增加通常基于两个因素:一个是人口的增加，另一个是人均产出的增加，即生产率的提高。在过去的300年里，全球产出平均每年增长1.6%，其中0.8%归因于人口增长，0.8%归因于人均产出的增长。

这个数字看似微不足道，但如果我们考虑到这是一种持久的增长，应该说速度已经很快了。事实上，这相当于过去300年全球人口增长了10倍，从大约1700年的6亿人增加到现在的70亿人。如此高的人口增长率在未来是不可能维持的。欧洲和亚洲的许多国家都出现了人口下降。根据联合国的预测，21世纪全球人口将保持稳定水平。

从人均产出的角度来看，我们可以想象，过去300年平均每年0.8%的增长率是可以持续的。我认为产量不会继续下降。只要发明清洁能源，技术创新将继续，导致非物质和无污染的无限增长，而清洁能源迄今尚未实现。无论如何，关键是即使增长继续，也不可能超过1%~1.5%的平均年增长率。

事实上，欧洲在二战后的“30年辉煌”中创造的4%或5%的增长率，以及中国现在较高的增长率，都在超越其他国家，这属于转型现象。一旦跨越全球技术边界，没有一个国家能够长期保持年均1%~1.5%的经济增长率。

在这种情况下，21世纪各国的经济增长率将不可避免地大大低于资本回报率(资本回报率是指资产带来的年收入占原始资本价值的百分比，包括租金、股息、利息、利润、增值和其他形式的收入)。资本回报率一般为每年4%~5%(例如，价值10万欧元的公寓以每年4000欧元的价格出租，回报率为4%)，股票和其他回报率较高、配置较好的资产回报率甚至为7%~8%。

然而，资本收益(R)和产出增长(G)之间的差异(表示为r g)赋予了过去积累的资产过高的重要性，这将不可避免地导致财富的过度集中。这种现象可以在过去几十年中看到，特别是在美国，但它也存在于欧洲和日本，在那里，增长的下降(特别是人口增长的下降)导致了相对于收入的财产的空前增加。

我们有必要弄清楚，资本收益应该取决于经济增长率，这并不存在自然规律。原因很简单。在人类历史的主要发展阶段，长期来看，经济增长几乎为零，而资本回报率在“永远保持”中处于正增长水平。传统农耕社会的地租收入往往可以达到4%~5%。从严格的经济学角度来看，不存在逻辑问题。相反，根据《经济学家》的解释，资本市场越趋向于完全竞争，资本收益和产出增长之间的差异就越大。但这也将导致极端的不平等，这与当代民主社会倡导的精英统治的价值观不相容。

解决这个问题的好方法有很多，从完善国际合作(如交换银行信息，对资本征收累进税等)。)到全面的国内经济政策。通货膨胀可以降低公共债务水平，但也会影响低资产人群，因此这不是一个长期的解决方案。中国控制资本，俄罗斯行使寡头权力，美国依赖长期人口增长。每个国家和地区都有自己的解决方案。欧洲的机遇在于其社会模式和远高于债务的资产财富。只要严重失败的政治体系能够彻底改革，欧洲就有办法解决跨越式增长的问题，让民主体系再次向资本主义投降。

本文摘自托马斯·皮切特的《长期危机:欧洲的衰落与复兴》[法国]，2018-5

世界畅销书《21世纪的资本》的作者皮契蒂的新作

通过对后危机时代世界经济的全面分析，你可以看到过去十年世界上出现了哪些“长期危机”，以及这些危机如何塑造了我们今天的世界。

诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼郑重推荐它！