《赫芬顿邮报》之“死”：付费新闻能活？

本篇文章1554字，读完约4分钟

睡觉前聊聊天。我的梦里有一个世界。大家好。我是党报的评论员。今晚我们将谈论媒体。

最近，《赫芬顿邮报》宣布将关闭其开放的博客写作平台，并转向由专业编辑主导的封闭内容产品。一些评论员叹息道:赫芬顿邮报已经死了。为什么电子报纸的转型会引起轩然大波？这必须从它过去的生活开始。

赫芬顿邮报被称为邮报，但它实际上是一种数字媒体。《赫芬顿邮报》的创立和繁荣完全依赖于ugc模式，即类似博客的“用户创造内容模式”。在Facebook等新一代社交媒体迅速崛起后，《赫芬顿邮报》进行了调整，招聘了记者，设立了记者站，并专注于内容制作，这一度被视为新媒体领域的典范。如今，关闭属于核心竞争力的自媒体平台，解雇记者昂贵的“梦之队”，昨天取得了令人印象深刻的成绩。人们不禁要问:是谁杀死了这位充满希望的明星？面向内容制作的媒体何去何从？

专注于内容制作的书面媒体起初并没有被扼杀，而是“被挤压致死”。在信息爆炸的时代，书面媒体不仅要面对同行的激烈竞争，还要与视频网站、直播平台、网络电台等新媒体形式竞争。媒体做的是“关注”的事情，但是如果一个人选择每天通过视频和直播获取信息，他自然就没有时间去关注文字。在今天的全媒体战场上，即使是《赫芬顿邮报》也无法利用它。

然而，更可怕的是来自更高维度的打击。一些企业家说，在互联网时代，你永远不知道下一个会是谁打败你。面向内容的媒体如今之所以举步维艰，原因在于其商业模式的颠覆。传统逻辑是:只要内容好，就会吸引用户形成流量，然后通过卖广告赚钱。如今，当社交网络和搜索引擎成为我们获取所有信息的切入点时，广告商发现，只要他们在社交网络和搜索引擎上花钱，为什么还要找不同的媒体来逐一做广告呢？据统计，脸书和谷歌分享了全球数字广告投资的84%。虽然我们找不到我们国家的数据，只要我们想想你每天读到的所有信息链接，几乎都来自朋友圈或者杜娘，中外的情况不会有太大的不同。然而，一旦广告收入流失，以内容生产为导向的媒体只能拍手称快，却不能给人留下深刻印象，不可避免地会被生计所困。

如果你不能控制交通门户，只需改变商业模式。如今，许多媒体选择付费阅读来维持发展。像《纽约时报》和《华盛顿邮报》这样的国际巨头一直是先驱；不久前，财新成为中国第一家全面实施收费阅读的媒体；喜玛拉雅、智虎、豆瓣等内容平台推出了一系列付费内容；一群曾经高呼内容创业的自媒体也开始收费...这当然可以说明人们只是需要知识和有价值的信息，但从另一个角度来看，这也是内容导向媒体的无奈之举。

付费阅读的方式真的有效吗？评论员有些悲观。或者确切地说，即使付费阅读在一定范围内取得成功，也很难成为网络时代大众媒体的主流。稍加关注就会发现，敢于试水和付费阅读的媒体基本上都是高度专业化、细分化和知识化的内容制作者。由于内容制作的高门槛或垄断性质，只有拥有此类信息的媒体才能享受红利。然而，对于大众媒体来说，尴尬在于:更多时候，它只是一个信息和对事实的描述。向读者要钱，怎么会有勇气呢？

问题的关键恰恰在于，这些更为普遍的新闻和大众媒体提供的新闻，在很大程度上影响和塑造了普通人(603883，临床单位)对世界的想象和认知，甚至起到了凝聚社会共识、引导舆论的作用。如何为这类具有公共属性和缺乏商业价值的信息产品及其生产者保留一个位置，并为空的发展提供一个空间，实际上是一个在当今高度整合的媒体和快速迭代的技术中不可忽视的问题。

最近，新闻巨头默多克发表声明称，Facebook应该为其转载的信息向新闻出版商支付转载费；一些从业者还说，对于媒体来说，付费阅读应该有所区别:对于高知识密度，一般新闻是不收费的...对于媒体的未来有很多想象和计划，所以我们可以做和看，思考和分析。

这正是:媒体是反复和更新的，不应该忘记宣传。

(文本|彭飞)