李德伟：促进全要素市场体系形成 实现资源合理配置

本篇文章7787字，读完约19分钟

通过对企业的调查和对传统体制的反思，笔者曾提出“建立竞争性管理人才市场，实行国有企业招标承包”的思想。随着改革的逐步深入，笔者从产权关系入手，提出了“多种经营，生产要素合资”的思想。其基本形式“泛股份制”与股份合作制一起被广泛推广，“按生产要素贡献分配”是其主要原则。

□国家工商行政管理局行政学院副院长李德伟

关于按劳有限分配的思考

由于经济活动的直接目的是经济利益，分配一直是经济学和经济学的核心问题。纵观经济发展史，分配问题的解决主要集中在两个方面:谁是分配的对象，如何分配。

事实上，传统体制下的企业收入分配原则是有限按劳分配，具有行政手段的性质。通过近一个世纪的社会主义经济实践，特别是现代系统论的发展，人们越来越觉得它有明显的局限性。经济体制改革实践的几乎每一步都涉及到分配问题，分配问题已经得到全面改革。

按劳分配的局限性导致了许多弊端，“按生产要素贡献分配”的思想是从改革实践中对这些弊端的反思开始的。首先，按劳分配的有限性导致了实践中的自相矛盾。从具体的分配角度看，劳动者生产的劳动产品可以分为两部分:满足社会公共需求和满足个人消费需求。前者由国家和集体集中使用，以满足劳动者的整体长远利益。从源头上看，它是对国有资产和集体资产的奖励，但实际上它是所有权收入，所以它是按资本分配的。但是，从劳动价值论的角度来看，人们认为劳动产品所包含的新价值是由劳动创造的，物质资本不创造价值，而只是转移价值；因此，所有权收入(利润)是不合理的。

因为物质资本不创造价值，它只转移价值，所以没有人愿意积累和投资。因此，不能进行再生产，国有企业的资产不能得到补偿，因此它们不能增殖，甚至不能保值。

为了解决这一矛盾，传统制度对劳动者创造的价值采取各种“必要的扣除”。然而，在实践中，这种高度武断的措施不能取代所有权收入的功能——“利润”，它是调节生产和消费之间关系的一个经济范畴。结果，各级政府和国有企业往往不顾利益盲目投资，长期实行低消耗高积累。然而，在集中行政投资计划下产生的产业和产品结构难以适应需求结构的变化。再加上积累的需要，积累就失去了目标。因此，一方面，投资规模在扩大，但经济效益却很低；另一方面，人们的生活必需品长期靠票供应，市场的短缺和停滞长期并存，这就很难显示社会主义经济的优越性，严重挫伤了工人的积极性。

从劳动方面来说，由于所有收入都是劳动创造的，其他非劳动因素都没有贡献，在分配方面，与国际水平相比，消费导致的消费膨胀是一个自然的要求。在传统体制下，这种潜在的趋势被国家对企业分配的直接控制所阻止。在经济体制改革过程中，国有企业实行了两权分离，国家的宏观产权约束关系逐渐弱化。事实上，片面强化经营权的过程就是国有资产逐渐失控并陷入无人看管状态的过程。因此，企业自主权越大，这种消费扩张趋势就越有可能成为现实。企业经营者和员工可以通过扩大权力来增加个人收入，这使得传统体系中潜在的“消费扩张”转化为有支付能力的消费需求扩张。

传统的按劳分配的另一个缺陷是不对称。工人在企业工作时，他们的报酬与企业的经营成果(盈亏)无关，而是以他们生产的产品或使用价值作为计算尺度。产品能否销售，价值能否实现，与工人的报酬无关。国家对企业的损失负责，劳动者受到旱涝保收的保障，这就是盈亏的不对称性。事实上，这一缺陷在所有经济体中都是一个未解决的问题，并不是按劳分配所独有的。美国经济学家魏兹曼指出，传统经济是一种“工资经济”，工人的报酬是粘性的。他试图通过“共享经济”来解决这个问题。

在现代科技发展的时代，有限的按劳分配会使不公平的分配变得荒谬。例如，在生产率很高的自动化生产系统中，按下按钮的工人比终生从事传统行业的熟练工人更有价值，这是发展中国家二元经济中现代和传统部门之间工资差异的现实。

正因为如此，经典的按劳分配从未在任何地方实施过。在实施传统社会主义经济的国家实践中，一方面强调按劳分配，另一方面强调国有资产的保值和增殖。“利润”的范畴在理论上已被否定，但在实践中从未被取消。

经济体制改革的事实证明，如果所有的劳动者都拥有资产，那么劳动者和生产资料的直接结合将是一种更有效的产权制度创新，取代少数人占有生产资料的私有制经济。

根据这一认识，笔者提出了我国企业改革中所有者、经营者和劳动者三者权责对称的责任制原则，并在实施“泛股制”时采用了“按生产要素贡献分配”相结合的方式。其实质是承认投入经济系统的每一种生产要素都可以根据其价值参与分配，并拥有对称的责任和权利。

劳动价值论和系统论的结合

按劳分配的基本缺陷是，从形而上学上理解，劳动仅仅是劳动的结果，它把劳动从由各种生产要素和其他成分组成的经济系统中分离出来。因此，创造价值的劳动这一经济系统的整体运行和功能被归结为劳动力的独立功能，认为只有劳动力具有创造价值的功能，其他要素只能转移价值。

事实上，马克思发现了狭义理解劳动价值论的误区。他在著名的《哥达纲领批判》中指出，“劳动是一切财富和一切文化的源泉”，这是德国社会民主党中拉萨的天真观点。他指出:“劳动不是一切财富的源泉，自然也像劳动一样是使用价值的源泉。”虽然系统论在马克思时代还没有出现，但很明显，马克思在这里有一个系统的思想。

随着现代科学技术的发展，人们可以清楚地看到，一切经济活动都可以看作是生产要素组合成一个系统、扩大规模和进行再生产的重复循环过程:自然要素和劳动是最基本的初始生产要素，两者的组合可以启动生产过程。在未来经济运行的不同阶段和场合，它们表现为各种具体形式:物质资本、劳动、管理技能和技术等。

一个孤立的生产要素，无论是物质资本还是人力资本，都不能促进劳动过程。生产要素必须形成一个系统才能发挥作用。因此，劳动只能是整个经济系统的功能，价值增殖只能是整个经济系统的结果。事实上，选择生产要素的投入方向和结构、实施投资行为、资产管理等都是管理的内容。因此，生产要素的系统运动是一种一般劳动，它物化在劳动商品中，使劳动商品的价值大于各种生产要素的消费价值之和。我们把上述现象称为“生产要素系统的倍增效应”。

总之，劳动只能是生产要素系统的整体劳动，而不能是某一生产要素的孤立的自我运动；价值增殖只能是生产要素系统整体劳动的结果，而不能是某一生产要素(无论是劳动还是资本)独立运动的结果。这一理论的最大创新价值在于，按生产要素贡献分配本身就包括按劳分配，因为物质资本实际上是物化劳动。因此，在系统论的基础上，按劳分配和按生产要素贡献分配实现了有机统一，这不仅是广义的完全按劳分配，而且是按生产要素贡献的完全分配，因为分配关系实际上是生产要素所有权关系的反映，即把一切都投入到经济系统的生产中去

系统论对土地等自然资源的价值增殖做出了科学的解释，因为经济系统是由许多生产要素组成的，其中任何一个都是必要的，都做出了贡献，所以应该进行相应的配置。这是通过市场合理配置有限资源的需要。如果不承认自然要素的价值，有限的自然资源将被滥用，导致不可持续的再生产。自然要素的价值是社会为避免其被滥用和实现最优配置而使用的成本。

应该指出，价值倍增可能是负倍增，显示损失，但损失也是劳动的成果。然而，人类已经很久没有意识到这一点了。在他们意识到这一点之前，经济生活中生产要素的结合是以物质资本为基础的。在生产、交换、分配和消费过程中，物质资本支配着劳动者。从生产函数的角度来看，这可以说是一元经济，物质资本是唯一的变量。一元经济产生的原因与生产要素的特征和生产力的发展水平密切相关。

自然元素的基本属性是它们的有限性。首先，物质的存在在总量上是守恒的；其次，在一定的技术水平上，人们对自然要素的开发和利用是有限的。自然要素的有限性首先制约着物质资本的生产和供给，然后又制约着消费资料的生产和供给。因此，相比之下，劳动力往往成为相对过剩的因素。

在每个给定的技术水平下，都有一个生产函数，相应的技术系数决定了生产要素的分配结构。因此，短缺因素已成为经济增长的瓶颈。在自然要素私人占有的条件下，短缺要素的所有者可以获得生产和分配的控制权。因为自然要素和基于它们的物质资本通常是短缺的，而劳动力通常是过剩的，生产要素通过市场的分配必然会使物质资本的所有者对劳动力有垄断地位。马克思曾经明确指出...由于劳动的自然限制，出现了下列情况:在任何社会和文化状态下，一个除了自己的劳动力以外没有其他财产的人，不得不成为拥有劳动的物质条件的其他人的奴隶。”因此，物质资本的属性在经济系统中起着决定性的作用，这实际上是自然对人类发展的制约。

综上所述，一元经济形成的基本原因是，由于有限的自然资源和生产力水平的限制，物质资本通常是供不应求的，而在生产要素归不同所有者所有的前提下，短缺往往导致垄断，这就必然导致物质资本对劳动即对人的制约。

在这种限制下，生产要素的投入组合不是由所有所有者(实物资本所有者和劳动者所有者)平等地共同投入，而是由作为所有者的实物资本所有者根据自己的意愿投入，而劳动力只是实物资本所有者投入的投资资金的转化形式。生产要素的这种组合决定了物质资本所有者对整个生产过程的支配。因此，劳动产品自然归物质资本所有者所有，但劳动者不能根据企业的经营状况直接占有劳动产品，只能按照生产过程开始前规定的标准从物质资本所有者那里获得劳动消耗(劳动再生产成本)的补偿。然而，物质资本所有者的收入随着经营成果的变化而弹性变化。

由于物质资本投资受利润率的影响，工人的工资水平通常是刚性的，与企业效益无关。不可避免的结果是，投资灵活性和工资刚性之间存在矛盾。在一定程度上，这种矛盾将不可避免地导致失业、需求不足和通货膨胀。因为一旦物质资本的所有者遇到危机，它就会根据劳动力的绝对支配来传递危机。因此，上述分配模式将不可避免地加剧社会再生产过程中的各种矛盾:劳资对立、生产与消费、供给与需求等。

西方经济学的批判与继承

在西方经济学中，第一个研究分配对象的人是法国经济学家萨伊，他提出了“三要素理论”。萨伊认为，工资、利润和地租分别是劳动、资本和土地的报酬。后来马歇尔进一步提出，利息、工资、利润和地租是资本、劳动、企业管理能力和土地的报酬。从此，要素理论成为西方经济学的正统原则。

要素理论对分配问题的回答仍然不是从整个经济系统的角度出发，而是把整个系统的劳动成果归结为四个要素的独立作用。

经济学家绞尽脑汁试图找到一种方法来分离每个要素在价值增值中的贡献，但他们总是倾向于取消劳动在经济系统整体利益中的分配权，并将劳动报酬限制在劳动成本的限度内。现代系统论的发展证明，系统内部要素对系统整体功能的独立贡献只是一个黑箱。因为整个系统并不等于所有部分的简单总和，而是大于所有部分的简单总和。

由于不可能区分某个因素的独立贡献，简单地解释分配的来源并不意味着解决分配方式的问题。经验证明，分配方式是造成现代经济运行问题的最重要方面。在西方经济学的发展过程中，关于分配的讨论从未停止过。著名的凯恩斯主义左派罗宾逊夫人认为资本主义的弊端集中在分配上。

美国经济学家魏茨曼在《共享经济》一书中，将微观经济分析与宏观经济目标相结合，从分配模式的角度分析了滞胀的原因，并提出了新的理论。魏兹曼指出，资本主义经济可以分为雇佣经济和分享经济。工资经济是指这样一种经济，其中制造商支付给雇员的报酬与制造商的经营指标无关，这使得决定工资合同谈判的参数具有粘性。工资参数的粘性导致工资固定，制造商对需求变化的反应是在产品数量方面，而不是价格方面，以追求最大利润。因此，当整个经济处于不健康状态时。如果总需求下降，根据工资经济的特点，制造商必须维持既定的产品价格并减少产品数量以保持劳动力成本和劳动力收入之间的平衡，这将不可避免地导致大量失业。政府为防止经济衰退而采取的措施会使资本主义容易出现通货膨胀，导致失业和通货膨胀并存。

分享经济可以解决上述问题，因为在分享经济体制下，工资由固定的基本部分和利润分享部分组成。因此，它可以根据总需求的变化进行调整，而劳动力的边际成本总是低于劳动力的平均成本。当总需求受到影响时，制造商可以通过调整利润分享量来降低价格、扩大生产和就业，这反过来又可以刺激制造商增加利润和利润。因为对制造商来说，只要增加的收入大于劳动力的边际成本，制造商就有对劳动力的需求。可以看出，共享经济有实现充分就业的自然趋势。此外，在共享经济中，任何价格都可以自动反馈到劳动力成本中，从而调整利润分享比例，这使得共享经济总是有提价少、降价多的趋势。因此，共享经济具有内在的反通胀倾向。

魏兹曼的共享经济理论显然是对自萨伊以来的要素理论的推广。但它仍然局限于分配，而且分配方式的问题不是独立的，而是由生产决定的。第二次世界大战后，西方兴起的员工公平计划和人力资本理论，在理论和实践上进一步推动了分配问题的解决。

在中国流传的一种错误说法是，员工持股计划是20世纪70年代以来许多美国企业实施的一项计划。事实上，美国著名企业宝洁公司自1877年就实施了这一方法，类似的“绩效股”制度至少在近代中国的山西已经流行，这表明这一制度是根据企业管理的实际需要而产生的，在理论上，它公正而公平地强调了具有同等经济地位的管理、技术、劳动和资本等非物质生产要素。

员工权益计划的做法是:公司提供一部分股份，或提取现金并将其转移到专门设立的员工信托基金购买股份。然后，信托基金根据每个员工相应的工资水平或贡献将股票分配给每个员工，这意味着员工提供的劳动被作为享受公司权益的基础。此外，雇员存量是根据工资水平分配的，工资通常是劳动力或雇员提供的劳动力的函数(包括工作时间长度、服务时间长度和其他因素)。因此，这一计划的实质是公司按劳分配部分利润。同时，分配的结果不是让员工直接获得现金，而是获得投资证书。实施员工持股计划的公司允许员工行使其全部投票权，或在公司出售、合并和破产等重大问题上行使投票权。

员工持股计划对分配系统有很大的影响，这显然比让员工用现金购买某些股票更有意义。因为，员工用现金购买股票仍然是承认资本对利润的专有权利，而普通员工毕竟只能购买少量的股票。员工权益计划使员工的素质成为人力资本，这为员工提供了一个通过自己的劳动分享利润的渠道，与简单地让员工拿出现金购买公司股票相比，这是一个很大的进步。

美国著名经济学家舒尔茨从他对农业经济问题的长期研究中发现，从20世纪初到20世纪50年代，美国农业生产率迅速提高和农业生产率提高的重要原因不是土地、劳动力或资本存量的增加，而是人们知识、能力和技术水平的提高。舒尔茨提出了人力资本的概念。

根据人力资本理论，资本可以分为两种不同的形式:物质资本和人力资本。物质形式体现的资本是物质资本，劳动质量体现的资本是人力资本。人力资本形成的关键在于教育和培训，这里的投资就是人力投资。根据人力资本理论，企业向接受过一般培训的员工支付与其他企业相同的工资，而高素质的员工支付比其他员工更高的工资。这是因为受过专门培训的员工拥有更多的人力资本，能够为企业创造更多的利润。

人力资本理论解决了经济学中著名的里昂之谜。(当美国经济学家莱昂斯·里德尔研究美国经济增长的来源时，他发现很大一部分增长是无法解释的。这是里昂之谜。)。在知识经济时代，知识和技术已经成为经济发展的主导因素。在《200年世界经济回顾》中，世界著名经济学家麦迪逊定量地证明了知识和技术进步是经济增长的主要因素，世界各国200年的经济增长表现也是如此。

这里需要指出的是，虽然知识在知识经济时代占据主导地位，但在过去的土地主导和资本主导的时代，它不能再采取垄断经济权利的单一垄断模式，从而导致人类社会陷入新的不平等。这种危险绝不是危言耸听。比尔·盖茨奇迹般的财富增长率提出，知识产权的保护和约束应该放在同等的位置上考虑，否则，人类社会将出现知识寡头垄断的时代。知识经济应该是人类社会真正进入理性知识的时代。在这个时代，社会应该以知识为主导，而不是主导。

因为，从劳动价值论和现代系统论相结合的角度来看，创造价值的劳动是经济系统的整体运动和功能，而不是其要素之一的独立功能。价值倍增只能是系统的全部功能。因为所有的生产要素都被组合成一个系统，一起创造价值，价值倍增的结果也应该被平等地分享。

按生产要素贡献分配的实用方案

在中国经济体制改革过程中，按劳分配与按生产要素贡献分配相结合的趋势极为明显。这是因为传统的社会主义经济否认生产资料的私有制，没有私人利益的阻碍，国有企业的改革不可避免地把保护工人的利益放在首位；既然国有资产是全民所有，那只是所有制形式的变化，不是实质性的变化，所以不应该有阻力。

中国经济改革实践中按生产要素贡献分配的实践形式与国际惯例既有联系又有区别。其主要形式是:第一，在企业改革中，以公有制经济为主体，与各种经济成分共同发展，承认资本权益，特别是国有资本和集体资本在分配中的权益；二是对有特殊贡献的工程技术人员和管理人员，实行收入和贡献的分配方式，确认人力资本在分配中的权益；第三，分配中的土地等自然要素的权益通过土地转让和持股的方式得到承认。

与中国经济体制改革相适应，出现了按劳分配和按生产要素分配有机统一的新分配形式。例如，当企业实行股份制时，员工通常以优惠条件持有股份和股权；一些企业将集体资产的一部分量化给个人或集体，作为对其劳动贡献的补偿。这些做法意味着员工拥有的人力资本被股份化。

一个更合理的解决方案是股份合作制和股份合作制的分配模式。股份合作制通过工人普遍购买股票的方式，重新整合了劳动力和资本。

比股份合作制更完善的是许多地方实行的人力资本股份化的泛股份制，它不仅实现了分配方式的改革，而且进一步调整了生产要素的产权关系，把劳动者作为人力资本的投资者纳入经济体系，就像物质资本的所有者一样。这一巨大变化意味着扩大资本范围和人力资源资本化。作为人力资本的所有者，劳动者与物质资本的投资者处于平等的地位，这就消除了物质资本占有对劳动的支配，从而使公平和效率同时产生。泛共享系统的具体方法是:

首先，总要素资本化。各种生产要素(包括物质资本、劳动力、技术和管理能力)的产权得到明确界定和资本化，并在此基础上形成个性化和多元化的所有制结构。

第二，按生产要素的贡献分配。企业的盈亏，以及参与管理的权利，都是按照生产要素投入的价值来分配的。简而言之，利益共享，风险共担，责任共担。这种方法的优点显而易见。

首先，从广义上理顺了生产要素的产权关系，实现了生产要素产权的人格化。物质资本和人力资本都具有很强的增值动机和产权约束意识，消除了短期行为的原因，促使企业不断开发新技术，提高全要素生产率。

第二，资本与劳动、生产与消费的对立矛盾已经消除。劳动者作为人力资本的所有者，享有与物质资本所有者同等的待遇，分享利润和分担风险，从而在微观和宏观层面上实现投资与消费的协调。所有者、经营者和劳动者身份的统一有利于消除企业内部矛盾，充分发挥企业职工的主人翁精神，实现真正的民主管理。

最后，推动全要素市场体系的形成，使企业能够根据市场导向调整自身结构，从而实现资源的合理配置。它促进了宏观经济目标与微观经济目标、宏观调控与微观调控的统一。