海山人 ：中国人诚信世界倒数第一？

本篇文章5372字，读完约13分钟

我们的调查结果也代表了一套独特的数据，可以用来研究公民诚信的跨国差异。诚信是社会资本的重要组成部分

当今世界上中国人的诚实度排名是多少？

有些人使用严格的科学实验，

给出了一个客观的答案。

实验方法:

放17000个钱包，

在40个国家的355个城市被丢弃。

有些人钱包里没钱，

有些人有钱，有些人很有钱。

然后数数，

每个国家报告归还的每种钱包的比例。

结论:

中国人是世界上最不诚实的人。

实验结果来自一篇文章，

6月20日出版，

《科学》杂志上的研究论文。

科学杂志，

是世界上最高水平的研究期刊。

每份报纸，

将由许多评论家从多个角度进行评论。

以下是原始链接:

http://science . science mag/content/early/2019/06/19/science . AAU 8712 . full

为此，

边肖被杀时不会认出来。

因为我是一个诚实的人，

我强烈反对这个结论，

但它确实出现在顶级科学期刊上，

我希望有人会尽快反驳它！

附上的论文翻译仅供参考。

所附论文的翻译:

全球公民诚信

公民诚信对社会资本和经济发展至关重要，但它往往与物质利益相冲突。我们在全球40个国家的355个城市进行了一项实地调查，调查了诚实和利己主义之间的权衡。我们在公共和私人机构中归还了超过17，000个丢失的钱包，并测量了接受者是否联系了他们的主人来归还钱包。事实上，所有国家的公民都更有可能用更多的钱归还钱包。非专家和专业经济学家都无法预测这一结果。更多的数据表明，我们的主要发现可以用利他主义的关注和不愿意把自己当成小偷来解释，这增加了不诚实的物质利益。

诚实的行为是经济和社会生活的中心特征。(1，2).没有诚实，承诺将被打破，合同将无法执行，税收将无法支付，政府将变得腐败。这种不诚实的行为对个人、组织和整个社会都是代价高昂的。例如，美国因逃税造成的损失估计为每年数千亿美元(3)，全球腐败和其他非法资本流动的成本估计为每年1.3万亿美元——这一数额大致相当于澳大利亚的国内生产总值(gdp)。4，5).

本文考察了货币激励如何影响公民的诚实行为，即人们自愿避免机会主义行为。尽管有大量关于诚信条件的实验性文献(6-11)，但人们对物质激励如何影响公民诚信知之甚少，尤其是在该领域。理解公民诚信与物质激励的关系不仅具有现实意义，而且具有重大的理论意义。

诚信理论对物质激励的作用做出了不同的预测。基于理性自利的经典经济模型表明，随着对不诚实行为的物质激励的增加，所有其他平等和诚实的行为将变得不那么普遍。(12)10 .包括利他主义或人类行为模式的其他方面也表明，不诚实会随着激励的增加而增加，因为利己主义总是支配着对他人福利的关心——我们关心他人，但我们不像关心自己那样关心自己。(13–15)10 .因此，随着不诚实物质激励的增加，自利将在行为中发挥越来越突出的作用。基于自我形象维护的心理模型预测，只要人们的行为不要求他们被动地更新自我概念，他们就会为了利益而作弊。(7，16)10 .然而，随着不诚实动机的增加，对自我形象的恐惧是否会变得更加重要，以及这种关系将采取何种形式，仍不清楚。更复杂的是，大多数关于诚实行为的实验文献都涉及适度的财务风险，这些风险是在实验室环境中进行的(人们知道他们的行为被观察到)，并且通常依赖于来自西方、受过教育、工业化、富裕和民主社会的人口。(17)20 .

我们在世界各地进行了一系列大规模的实地调查，研究经济激励如何影响公民的诚信。我们交出了“丢失的”钱包，并实验性地改变了钱包中剩余的钱数，使我们能够确定货币利益如何影响各种社会和机构的回报。我们的实验受到经典的“失去的信仰”研究的启发，该研究在自然主义的背景下研究行为，但也提供了比以前的研究更严格的实验控制(18，19)。

我们访问了40个国家的355个城市，交出了17，303个钱包。我们通常瞄准一个国家的五到八个最大的城市，每个国家大约有400个观察对象。钱包被归还给五个社会机构之一:(1)银行，(2)剧院，博物馆或其他文化机构，(3)邮局，(4)旅馆和(5)警察局，法院或其他公共机构。这些机构可以作为有用的基准，因为它们在所有国家都很常见，而且通常有一个公共接待区，我们可以去那里。

我们的钱包是一个透明的名片盒，我们用它来确保收件人可以在不打开钱包的情况下进行目视检查。我们的主要独立变量是钱包里有没有钱，我们随机地把它改成没有钱或者有13.45美元(分别是“无”和“钱”的条件)。我们使用当地货币，为了确保国家之间的可比性，我们根据每个国家的购买力调整金额。每个钱包还包含三张相同的名片、一份购物清单和一把钥匙。店主的姓名和电子邮件地址显示在名片上，我们在每个国家都使用虚构但普通的男性名字。购物清单和名片是用当地语言写的，以显示店主是当地居民。

进入大楼后，我们的一名研究助理(由11名男性助理和2名女性助理组成)走到柜台，对一名员工说:“嘿，我在街角的街上发现了这个(指着我的钱包)。”然后他把钱包放在柜台上，推给员工。“一定有人把它弄丢了。我赶时间。我得走了。你能照顾好它吗？”然后，研究助理离开了大楼，没有留下联系信息，也没有索要收据。我们的主要结果是收件人是否联系了钱包的主人来归还钱包。我们为每个钱包创建了一个唯一的电子邮件地址，并记录了前100天内发送的电子邮件。完整的方法和结果，包括额外的稳健性检查，如测试实验者的效果，可以在补充材料中找到。

如图1的左半部分所示，我们的跨国实验得出了一个非常一致的结果:绝大多数公民比没有钱的人更有可能报告钱包丢失。我们在40个国家中的38个国家观察到了这种模式，但在任何一个国家，当钱包里有钱时，我们都没有发现报告率有显著的统计下降。平均而言，向钱包中添加钱会增加报告钱包的可能性，从诺莫尼条件下的40%增加到货币条件下的51%。(p；0.0001).当控制多个接收器和场景特征时，该结果保持不变(表s8)。此外，尽管各国公民的信贷利率差别很大，但不同条件下的绝对信贷增长是稳定的。如图1右半部分所示，根据绝对反应率，平均治疗效果在四分位数的大小上大致相等。

图1

左:治疗钱包份额(0美元)和现金(13.45美元)，按国家分列。钱包里的钱是根据每个国家的购买力来调整的。正确:根据诺莫尼条件下的绝对反应率，治疗费用与诺莫尼之间的平均差异为四分位数。误差条表示平均值的标准误差。

当公民钱包里有钱时，他们会表现出更大的公民诚信，但这可能是因为钱不够大，没有经济意义。为了测试这种可能性，我们还在三个国家(美国、英国和波兰)实施了“大款”条件，将我们钱包里的钱增加到94.15美元，相当于我们最初货币状况的7倍。如图2所示，在所有三个国家，当钱包里有相当多的钱时，这三个国家的报告率甚至会进一步上升。在这三个国家，综合响应率从诺莫尼条件下的46%上升到货币条件下的61%，在大货币条件下达到72%。(p；对于所有成对比较，0.0001；表s9 ).

钱包份额报告为“零货币(0美元)”(13.45美元)和“大货币(94.15美元)条件”。

在排除了三种可能的解释之后，我们开发并测试了一个简单的行为模型，它捕捉了数据中观察结果的模式(完整的模型细节可以在补充材料中找到)。在我们的框架中，公民的诚信取决于四个要素之间的相互作用:(1)保管钱包的经济回报；(二)联系钱包所有者的固定努力成本；(3)利他主义对钱包所有者福利的关注；(4)消极更新一个人作为小偷的自我形象的成本(我们称之为“盗窃厌恶”)。

我们的体系结构的一个主要特征是利他主义受钱包内容的影响，钱包内容被认为对所有者有价值，而对盗窃的厌恶只受钱包内容的影响，而钱包内容对接收者也有价值(例如钱)。为了区分这两种动机，我们在美国、英国和波兰提出了“货币不可兑换”的条件。钱包的货币状况和我们的一样，但里面没有钥匙。与金钱不同，钥匙对主人来说是有价值的，但对接受者来说却不是，所以金钱和金钱之间的任何区别都不能归因于利他主义。如表s10所示，接受者报告钱包有钥匙的平均概率比没有钥匙的高9.2个百分点(当国家总结结果时p =0.0001)。这表明，收款人报告钱包丢失的部分原因是收款人担心他们对钱包所有者造成的伤害。

我们的框架的第二部分——这也是解释钱包越来越多钱的报告率上升的关键——包括不愿意把自己当成小偷。使用在美国、英国和波兰进行的全国代表性调查，我们要求受访者想象收到一个钱包，里面有我们的四个条件(无、钱、大钱和钱-无)，并对不归还钱包的程度进行评级，认为不归还钱包就像从0(不客气)到10(非常)。受访者称，当钱包里没有多少钱时，不归还更像是偷东西，而不是当钱包里有很多钱时，这种行为更像是偷东西。(p ≤0.007用于所有成对比较；表s11)。这告诉我们，与我们关于钱包报告率的行为数据一致，未能归还钱包的自我形象成本可能会随着钱包中的钱数而增加。相反，当我们比较钱包里相同数量的钱时，我们没有观察到“感觉像偷东西”的分数有任何可靠的差异，但是它们是否也包含一把钥匙(钱和钱-没有钥匙)；p =0.259).这告诉我们，对盗窃的恐惧可能与对接收者有价值的内容有关，例如钱包里的钱的数量，而不是只对所有者有价值的其他内容。虽然调查结果并不总是被总结为真实的行为，这应该仔细解释，但这些发现与以下假设是一致的:不诚实的货币利益越大，心理成本的增加也会导致心理成本的增加，而心理成本的增加会超过不诚实的边际经济利益。

在最后一组研究中，我们调查了人们是否期望这种形式的公民诚信。我们要求299名参与者预测钱包的报告率，其中钱包是0美元，13.45美元和94.15美元(对应于我们的注，钱和大款的条件)。为了鼓励准确性，我们通知受访者，最准确的预测者将获得现金奖励。如图3b所示，我们发现受访者的信念和行为数据不一致(图3a)。受访者预测，当钱包里没有钱时，公民的诚实率最高(m= 73%，sd =29)，而当钱包里有少量钱时(m= 65%，sd =24)，当钱包里有大量钱时，诚实率甚至更低(m= 55%，sd =29)。不同条件下的平均预测报告率变化与实际报告率变化有显著差异(P；所有成对比较为0.001)。随着(钱包事件增加，64%)不正确预测报告率将下降，而18%正确预测报告率将上升(P；通过符号测试为0.001)。另一个问题是，受访者的预测反映了人类行为的心理模型，它考虑了自私的作用(20，21)。当钱包里有更多的钱时，受访者希望自己的兴趣会增加，老板的利他主义担忧会消退，而对偷窃的厌恶对报告率没有影响(见表13)。

美国每个病例的实际报告率为800。误差线代表可靠的标准误差。我们的非专家样本对美国的平均预测报告率(n =299)。误差线代表参与者收集起来的可靠的标准误差。我们的学术经济学家和专家样本预测了美国的平均报告率(n =279)。误差线代表参与者收集起来的可靠的标准误差。

公众错误地预测了随着钱包的货币价值增加，公民会有什么反应，但专业经济学家可能会更准确。我们请了279位表现最好的学术经济学家来预测我们的结果。像我们的非专家一样，这个样本没有预料到有更多钱的钱包的报告率会增加。如图3c所示，受访者平均预测，在货币和货币条件下(m= 69%，sd =25和m= 69%，sd =21)，公民的诚实率将高于在大货币条件下(m= 66%，sd =23)。同样，这些预测与在不同条件下观察到的实际变化显著不同(P；所有成对比较的0.001)。然而，经济学家的误判并不像我们的非专家样本那样严重。随着钱包金额的增加，49%的经济学家错误地预测报告率会下降，而29%的经济学家正确地预测报告率会上升(P；0.001，符号测试)。

我们在40个国家进行了实地实验，以测试当人们有更大的经济动机时，他们是否会采取更多不诚实的行为，但事实恰恰相反。人们更有可能归还钱包，因为钱包里的钱相对更多。这一发现在所有国家和机构都很有影响力，即使不诚实在经济上受到鼓励。我们的结果与利他主义与自我形象关注相结合的理论模型相一致，但我们也提出了一个修正，即非金钱动机直接与从不诚实行为中获得的物质利益相互作用。当人们从不诚实的行为中获得巨额利润时，他们欺骗的欲望会增加，但把自己视为小偷的心理成本也会增加——有时后者会支配前者。

我们的调查结果也代表了一套独特的数据，可以用来研究公民诚信的跨国差异。诚信是社会资本的重要组成部分。(22)，在这里，我们提供了一个客观的方法来补充传统上使用主观调查方法来测试社会资本的大量工作(2，23–25)。根据不同国家的平均答复率，我们发现公民的诚实率差别很大，从14%到76%不等。即使在控制一个国家的国内生产总值(gdp)的情况下，这种变化在很大程度上仍然存在，这表明除了国家财富以外的其他因素也在补充资料中发挥作用。我们提供的分析表明，经济上有利的地理条件、包容性的政治制度、国民教育和文化价值观，以及强调超越群体内部的道德规范，也与公民的诚信有着积极的关系。未来的研究需要确定这些和其他因素如何导致诚实行为的社会差异。