哈特：国企改革忌＂一刀切＂ 反对特朗普松绑金融监管

本篇文章3309字，读完约8分钟

中国效率增长带来的许多好处都是通过私营部门实现的。目前，民营化进程已经放缓，今后中国仍应加快这一进程。此外，中国的国有企业改革应区别对待，不应“一刀切”。

[本期介绍]5月12日，2016年诺贝尔经济学奖获得者奥利弗·哈特(oliver hart)来到中国人民大学，参加第四届意识形态中国论坛，畅谈现代企业理论和中国国有企业改革。这是哈特自1994年以来第一次访问北京，金融客厅有幸在这个论坛上见到了哈特教授。

第四届意识形态中国论坛由当代经济学基金会和中国人民大学国家发展与战略研究所联合主办，主题为“现代企业理论与中国国有企业改革”。国务院参事、当代经济学基金会主席夏斌出席了座谈会；中国人民大学副校长刘元春；国务院发展研究中心原党委书记、副主任陈清泰；长江商学院经济学教授徐程刚；李维安，原天津财经大学校长，现任南开大学教授；中国社会科学院工业经济研究所所长黄群辉；傅成玉，中国人民政治协商会议第十二届全国委员会常务委员，中国石化(60028)集团前董事长。中国人民大学国家发展与战略研究院常务副院长聂教授主持论坛。

2018年是中国改革开放40周年，也是中国第三波国有企业改革的关键一年。目前讨论国有企业改革和现代企业理论似乎是适时的。然而，在实践过程中，我们发现中国特色的现代企业理论并没有真正建立起来。中国国有企业改革和企业改革的指导理论尚不明确。那么，最接近改革的指导理论是什么？中国每一轮国有企业改革的痛点是什么？当前，在中国新旧经济转型的过程中，新经济中企业的核心关注点应该是什么？初创企业如何发展像阿里巴巴和谷歌这样的好公司？公平设计系统重要吗？如何理解“同股不同权”？特朗普想要放松监管合适吗？诺贝尔经济学奖获得者、哈佛大学经济学教授、不完全契约理论的先驱奥利弗·哈特先生作为企业契约理论的经济领袖，他的不完全契约理论和不完全契约与控制无疑为今天的国有企业改革、企业融资和企业兼并奠定了坚实的理论基础。

让我们来听听诺贝尔奖获得者的理论精髓，以及这位领军人物如何看待中国新经济的崛起、“国企改革”的根本困境以及市场上激烈争论的“同股不同权”制度。

奥利弗·哈特于1974年从普林斯顿大学获得博士学位。他目前是美国哈佛大学的经济学教授，美国人文科学研究院的院士，英国科学院的院士，不完全契约理论的先驱之一。2016年10月10日，他因在不完全契约理论方面的成就获得了诺贝尔经济学奖。

奥利弗·哈特:对于初创企业来说，保持剩余控制权极其重要

哈特在论坛上介绍了他的不完全契约理论。他认为合同是不完全的，剩余控制权和其他商品一样稀缺。当某一行为没有在合同中规定时，这一行为的剩余控制权往往掌握在资产控制人手中。因此，当两个企业合并时，剩余控制权越多，它们就越占优势。

事实上，目前企业合并的案例越来越多。双方都需要事先签订合同来规定对方的权利，所以控制权如何分配是非常重要的。如果被合并公司的剩余权利减少，相应的权利也会减少，公司的激励也会相应减少。接下来可能是公司独立性和创造性的下降。

真正优秀的公司，如谷歌、facebook、阿里巴巴和苹果，都强调公司的独立性、创造性和最终控制权，这也是不完全契约理论闪耀在现实中的原因。

事实上，我们现在认为很好的这些公司起初只是普通意义上的初创企业。因此，在公司的初始阶段，明确公司融资中的剩余控制权非常重要，因为它决定着企业未来的发展是长远的还是短视的。例如，完全契约理论可以帮助我们理解这些初创企业、风险资本家和企业家将建立金融契约关系。但是金融合同往往极其不完整。因此，在创业的过程中，如果企业家能够获得更多的控制权，那么企业很可能会采取更长远、更具前瞻性的方式；然而，如果给予风险资本家更多的控制权，公司可能会过于关注投资回报和其他短视现象。这要求许多初创企业保持警惕。

那么谁应该拥有控制权呢？哈特教授认为，债务契约是一种根据情况进行控制的简单方式，它可以通过债务契约对具体情况进行不同的区分；此外，这也是分散股票投票权的好办法。

奥利弗·哈特:国企改革不应该“一刀切”。真正的问题在于控制权

哈特认为，一些国有企业在某些行业总是享受政府的慷慨补贴和特殊支持，这滋生了“太大而不能倒”的道德风险，挤出了许多更具竞争力的民营企业。这不是一个健康的系统和良性循环。然而，我们不能否认国有企业的存在价值，也不能武断地提出政府无用论。

以监狱为例，如果完全私有化，很可能会损害囚犯的福利。因此，强调政府在这种情况下的作用是非常必要的。这就是一些中国学者提出的国有企业应该区别对待，即国有企业需要分为具有“政策功能”的国有企业和具有“经济功能”的国有企业。哈特同意这样一种观点，即强调“政策功能”的国有企业应该将其限制在市场失灵的某些领域；强调“经济功能”的国有企业应该改革财务硬约束。从这个角度来看，改革国有企业之间的区别非常重要，例如，需要强调政府在电力、公共设施和监狱领域的作用。

此外，哈特理论的实质在于，它找到了中国国有企业改革所面临的困境的答案，即国有企业改革的本质问题是控制权问题。大量国有企业改革失败的核心原因在于试图在不改变所有权的情况下设计一个良好的激励机制。因此，不解决产权问题，就不可能模仿私有制。然而，哈特本人赞扬了中国的经济增长。

他认为，中国效率增长带来的许多好处都是通过私营部门实现的。目前，民营化进程已经放缓，今后中国仍应加快这一进程。

奥利弗·哈特:公私合作的动机不应该是融资，而是效率

哈特说，“ppp在英国和美国是一种普遍的形式，但它也有优点和缺点。”。

哈特认为，中国许多ppp合作方式的初衷是为了缓解政府的融资压力，减少政府的预算和项目投资，但这种初衷是完全不正确的。因为政府本身具有强大的融资能力，可以发行债券和印钞，并拥有许多私营部门所没有的“特权”。

“如果引进私营企业只是为了融资，这是一个站不住脚的起点；这种做法只会成为执政政府美化其政治成就、拖延财政支出和逃避下届政府的一种手段。”哈特说:“因此，购买力平价应该以提高效率为目标。”

奥利弗·哈特:双重所有权结构应该由公司选择，但要有日落条款作为补充

关于市场上激烈争论的“同股不同权”制度，哈特告诉金融网站，应该提倡同股不同权。股权结构的设计应主要取决于公司的意愿。投资者是否认可“同股不同权”的机制，主要取决于投资者自身。市场上有很多好公司。如果你不承认“同步不同权利”的所有权结构，投资者可以去市场重新选择其他公司进行投资。

如果a股市场也应该引入这种股权结构，那么实现“同股不同权”机制的关键在于让投资者在早期就了解这种机制，而不是在投资后期才意识到他们所购买的股票只有股权而没有表决权。

因此，哈特提出“所有权结构的设计应该由公司的创始人来决定。”不同的所有制结构设计各有利弊。例如，一股一票追求成本和收益的对称。

然而，许多高科技企业选择了双重所有制结构，如阿里巴巴、谷歌、脸书等。因为公司的创始人不仅关心钱的回报，还关心公司的未来发展和他的愿景。应该允许这种双重所有制结构，但必须辅之以一些日落条款。

奥利弗·哈特:金融危机需要防范特朗普放松金融监管

哈特认为，2008年金融危机对美国经济的影响远远大于中国。尽管所有国家都在学习如何预防危机，但推断所有国家都已经知道如何预防和控制危机显然是不恰当的。

“各国正在尝试各种改革以防止危机，这在这方面对经济确实是有益的。然而，金融危机和经济危机的发生是无法阻止的。”哈特说，“市场经济中可能会发生坏事。”

因此，哈特还提醒各国在危机前做好充分准备，即金融监管不能放松。然而，特朗普自上任以来一直打算再次放松金融监管，废除多德-弗兰克法案实际上是不明智的。哈特认为，金融危机的根本原因还没有被研究清楚。“直到现在，经济学家似乎还没有理解1930年代美国经济大衰退的原因和传导机制。理解和研究大萧条一直被视为经济学的圣杯。因此，如果监管不到位，当危机发生时，银行和金融机构很可能陷入泥沼，失去一切。

哈特提到，“中国正在向市场经济转型，充分的金融监管可以降低经济中出现系统性风险的可能性。”