漫长的危机：欧元区公共债务崩溃后 欧洲出路何在

本篇文章3318字，读完约8分钟

当时，人们认为欧洲中央银行的唯一职责是“确保火车的安全通行”，即确保通货膨胀率低，货币总量与经济活动大致同步增长。在20世纪70年代的“滞胀”之后，世界各国政府和公众舆论一直认为，央行应该首先独立于政治权力，其唯一目标应该是保持低通胀率。

正文/[法文]托马斯·皮契蒂

我们正处于并将长期处于一个历史时期:发达国家的财富积累在稳步增长，而生产率和收入增长却非常缓慢。

第二次世界大战后，即1945年至1974年的“辉煌三十年”，人们错误地认为资本主义社会进入了另一个阶段，在某种程度上，这是一个没有资本的资本主义社会。事实上，这只是向资本主义制度重建过渡的中间阶段。除了世袭资本主义，没有其他形式的资本主义会长期存在。

欧洲正面临一个又一个的困难。主要货币(欧元)和中央银行(欧洲中央银行)分别于1980年代末和1990年代初被列入议程(欧元于2002年1月开始流通，马斯特里赫特条约于1992年9月由全民公决通过)。

当时，人们认为欧洲中央银行的唯一职责是“确保火车的安全通行”，即确保通货膨胀率低，货币总量与经济活动大致同步增长。在20世纪70年代的“滞胀”之后，世界各国政府和公众舆论一直认为，央行应该首先独立于政治权力，其唯一目标应该是保持低通胀率。因此，独立于国家货币、独立于政府的中央银行应运而生。

首先，央行在拯救金融危机方面的作用有限

然而，人们忽视了中央银行在大规模经济金融危机中不可或缺的作用。中央银行不仅可以稳定金融市场，还可以避免在经济萧条时期连续破产。近年来的金融危机使人们认识到央行的重要作用。如果世界上的两大央行——美联储(Federal Reserve)和欧洲央行(European Central Bank)——在危机期间没有增加其货币发行(2008-2009年，两者都达到了GDP的几十个百分点)，而是以0-1%的低利率向私人银行放贷，那么可以想象，这场危机可能会达到与20世纪30年代大萧条时期同样的规模，失业率将高达20%。幸运的是，美联储和欧洲中央银行知道如何避免最坏的情况，并且没有重蹈20世纪30年代“廉价加工者”的覆辙。在20世纪30年代的大萧条时期，银行被放任自流，一个接一个地倒闭。当然，央行拥有的无限货币发行权必须受到严格控制。然而，面对大规模危机，未能充分发挥其作为最后贷款人的基本作用无异于自杀。

不幸的是，如果央行在危机期间增加货币流通的措施避免了2008-2009年危机的恶化，并暂时控制了火势，这也导致对导致危机的结构性问题关注不够。自2008年以来，金融监管几乎没有取得任何进展，而危机不平等的根源——中低收入阶层收入停滞和收入不平等加剧——一直被忽视，尤其是在美国(从1977年到2007年，60%的财富增长集中在1%的最富有人群手中)，这显然促进了私人借贷的激增。

其次，为什么欧元区的公共债务危机越来越严重

此外，央行在2008-2009年对私人银行的救助措施并没有阻止2010-2011年的经济危机进入一个新阶段——欧元区公共债务危机。应该注意的是，我们现在面临的困境，也就是这场经济危机的第二阶段，只发生在欧元区。美国、英国和日本的债务比率(公共债务分别为国内生产总值的100%、80%和200%，而欧元区为80%)高于欧元区，但它们没有遭遇债务危机。原因很简单:美联储、英国央行和日本央行以低于2%的低利率向政府放贷，这不仅缓解了市场矛盾，还稳定了利率。相比之下，欧洲央行几乎不向欧元区国家放贷，这导致了当前的危机。

要解释欧洲央行的这种特殊态度，通常有必要谈谈德国很久以前遭受的创伤。欧洲央行可能担心再次陷入像20世纪20年代那样的恶性通货膨胀。我不太相信这个解释。每个人都很清楚，我们现在面临的问题不是恶性通货膨胀。目前，我们面临的威胁不如长期通缩性经济衰退那么严重:价格、工资和产出正在下降或停滞。事实上，2008-2009年的大规模货币扩张并没有导致大规模通胀。德国人民非常清楚这一点。

那么，一个更合理的解释可能是，过去几十年对公共权力的误解最终导致人们面临危机，人们本能地认为私人银行比政府更能解决问题。在美国和英国，对公共权力的误解达到了顶峰，中央银行终于知道如何从实际出发，毫不犹豫地购买大量公共债务。

事实上，简单地说，我们遇到的特殊问题和主要困难是，我们从一开始就为欧元区和欧洲央行制定了不合理的计划，因此在危机期间改写游戏规则很困难，但并非不可能。主要问题在于假设没有国家货币，没有中央银行和共同的货币政策，没有共同的财政政策的前提。不以共同债务为条件的共同货币是行不通的。这种模式在正常时期几乎无法运作，但在非常时期，它会加速局势的恶化。

随着统一货币体系的建立，禁止对17个欧元区国家的汇率进行投机:从那时起，德拉克马(希腊货币)对法郎或法郎对马克不再可能贬值。但出人意料的是，对17个国家货币汇率的猜测可能会被对欧元区国家公共债务汇率的猜测所取代。然而，第二种猜测比第一种更糟糕。当国内汇率受到影响时，率先让货币贬值至少可以保证该国的竞争力，但对于欧元区国家来说，使用欧元作为单一货币是不可能的。那么，原则上，这些国家应该相应地获得稳定的财政状况，但实际情况显然适得其反。

另外，目前我们遇到的汇率投机特别糟糕，以至于不可能冷静地恢复公共财政的平衡。公共债务的总额实际上相当大。公共债务的数额相当于国内生产总值，利率是按5%而不是2%计算的。

也就是说，每年有5%的国内生产总值用于支付利息。那么，差额，即国内生产总值的3%(法国为600亿欧元)，相当于高等教育、科学研究、法律和就业的全部预算！因此，如果我们不确定利率在一两年内是2%还是5%，就不可能就削减开支和增加税收展开民主辩论。

如何解决欧元区公共债务危机？

那么，如何解决呢？要结束欧元区17国的汇率投机，唯一的长期解决方案是根据“团结互助”原则分担债务，建立共同债务(“欧元契约”)。这也是唯一能让欧洲央行充分发挥最后贷款人作用的结构性改革。这意味着欧洲央行将来可能需要从市场上购买更多的国债。然而，面对17个欧元区国家不同的国债，欧洲央行将面临一个无法解决的问题:它应该购买哪种国债？利率是多少？如果美联储选择每天早上购买怀俄明州、加州或纽约的债券，将很难实施其审慎的货币政策。

然而，公共债务有必要建立一个强大而合理的联盟政策权威。我们不能让每个政府在建立欧盟后决定公共债券的发行。此外，这一联盟的权威不能是国家元首理事会或财政部长理事会。我们必须向政治联盟和国家联盟大步迈进，或者大步后退，取消采用欧元作为统一货币的决定。事实上，最简单的方法应该是给予欧洲议会明确的预算权力。然而，问题是欧洲议会聚集了27个欧盟国家，远远超出了欧元区的范围。正如我在2011年9月22日的专栏中提到的，还有另一种方式，即由愿意实施共同债务的国家的财政委员会代表和欧洲议会社会事务委员会代表组成“欧洲预算参议院”。参议院拥有发行共同债务的最高决策权(这不会影响各国在必要时发行自己的国债，但它们各自的国债不会得到集体担保)。重要的是，参议院像所有议会一样，在决策时执行少数服从多数的原则，辩论应该基于公开、透明和民主的原则。

这就是国家元首理事会和欧洲预算参议院之间的区别。因为国家元首委员会是建立在一致性(或基本一致)的基础上的，而且它最终经常变成一个私人秘密会议，所以它越来越停滞不前。通常，国家元首委员会不会达成任何共识，即使偶尔达成共识，也往往令人费解。但在议会的民主辩论中，情况正好相反。现在，新欧洲条约的谈判和通过应该遵循简单的跨政府逻辑(通过原则在国家元首理事会内从100%变为85%)，这不能解决问题。欧盟无法建立也是不可避免的，因为在政治统一方面需要更大的勇气。

本文摘自托马斯·皮切特的《长期危机:欧洲的衰落与复兴》[法国]，2018-5

世界畅销书《21世纪的资本》的作者皮契蒂的新作

通过对后危机时代世界经济的全面分析，你可以看到过去十年世界上出现了哪些“长期危机”，以及这些危机如何塑造了我们今天的世界。

诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼郑重推荐！