金融控股公司监管重点初现端倪

本篇文章1890字，读完约5分钟

□本报记者欧阳建欢实习生赵白志楠

两会期间，就加强金融控股公司监管进行了多次讨论。从监管当局的最新声明来看，目前金融控股公司的监管工作正在探索之中，资本充足率和股权结构透明度等监管重点也开始显现。

蓬勃发展中的隐忧

中国人民政治协商会议全国委员会委员、中国人民银行上海总部副主任、上海分行行长、国家外汇管理局上海市分局局长金指出，目前，中国实践中形成了两种具有金融控股公司特征的机构:一种是金融机构通过投资其他行业的金融机构形成一体化的金融集团。第二类是非金融企业投资和控制的两种或两种以上的金融机构，也具有金融控股公司的特征。

中国人民大学崇阳金融研究所高级研究员董希淼认为，目前的金融控股公司可以分为四类。一是由光大集团、中信集团等金融机构组成的财务控制公司；二是地方政府发起的财务控制公司；第三种是由企业集团和一些大型国有企业组成的财务控制公司，它们渗透到金融业，投资银行和保险；第四，由互联网公司发起的金融控制公司，如蚂蚁金融服务。

中国人民政治协商会议全国委员会委员、中国光大集团董事长李在谈到集团的战略目标时表示:“把光大集团建设成为世界一流、世界领先的大型金融控制集团。”

私人金融控制公司也在扩大业务范围。许多公司都涉足银行、保险、信托、基金、租赁等方面。此外，随着互联网金融的蓬勃发展，一些互联网巨头也热衷于金融业务布局。例如，蚂蚁金服在银行、第三方支付、基金、保险、小额贷款等领域取得了积极进展。

然而，财务控制公司的快速发展伴随着许多风险。交通银行首席经济学家连平认为，目前的民营财务控制公司具有较高的杠杆作用；资本充足率管理相对缺乏；资金的不规则流动可能会带来流动性问题；此外，风险隔离还没有到位。

"财务控制公司涉及多种形式，结构复杂."兴业银行首席经济学家鲁正伟指出，目前财务控制公司涉及的具体问题包括:一是存在资本重复计算的风险；第二，存在利益转移的隐患，即与集团与外部公司之间的交易相比，集团子公司之间的交易只应享有同等条件下的优先权，而不应优于市场；第三，由于缺乏隔离机制，集团内部的风险具有高度传染性。

加强监管刻不容缓

专家认为，由于缺乏立法和现行的分业监管制度，目前对财务控制公司的监管有待完善，因此有必要加快有针对性的治理步伐。

连平表示，目前对银行、保险公司、资产管理公司等金融机构组建的金融控股公司的监管基本到位，并形成了一定的监管框架，如合并监管。目前，主要问题在于对从事金融业务的工业企业监管相对宽松。“当地投资公司的许多子公司甚至获得了全面的金融许可证。一些投资公司甚至超过了其金融资产的70%，几乎是一家金融公司，但监管并没有把它们作为金融公司来管理。”

全国人大代表、中国人民银行Xi市分行党委书记、行长白鹤祥指出，一方面，由于缺乏对金融控股公司的立法，金融控股公司的市场准入和风险监管没有明确的法律规范，监管处于没有上位法依据的零敲碎打状态，整体框架安排尚未形成，存在明显的监管空·怀特现象。另一方面，在目前的分业监管体制下，金融控股公司的监管责任主体不明确，监管盲点空·怀特容易出现在集团的整体和交叉环节，各子公司的监管部门往往“见树不见林”，难以有效把握和判断其整体风险状况。

金融控股公司规范化发展背后更深层次的问题是如何进一步加强对一体化经营的监管。董希淼认为，近年来我国金融风险迅速上升的原因之一是分业监管体制还没有完全适应金融业的综合经营趋势，监管存在一定的漏洞和监管空白。

监督的焦点开始出现

在两会期间，几位代表呼吁先立法加强对金融控制公司的监管。从最近许多权威人士的言论来看，目前对金融控股公司的监管正在探索之中，监管的重点已经开始显现。

"要实施行为监督，它必须比形式更重要."中国人民银行副行长潘表示，要加强资本监管，建立并表监管机制，防止虚假出资、循环出资等短期行为。要严格管理股权，股权结构和组织结构应该清晰，股东和受益人应该更加透明；为了加强对关联交易的管理，有必要在金融机构和控股公司之间以及其他行业之间建立防火墙系统。

董希淼表示，要及时总结经验教训，尽快出台相关监管措施，按照集团层面综合经营、控股公司股权管理、子公司分业经营的模式，设计和完善我国金融机构发展金融控股集团的组织架构，明确市场准入和资本充足率要求，完善公司治理，减少违规关联交易，落实风险管理主体责任，引导金融控股公司健康持续发展。

董希淼进一步指出，主管金融机构应积极稳妥推进一体化经营，加快探索良性金融创新，成为综合金融解决方案的提供者，为客户提供“一站式”金融服务，不断提高服务实体经济和金融消费者的能力和效率。