自由的不是个人而是资本（思想纵横）

本篇文章1448字，读完约4分钟

近年来，在西方国家的选举过程中，往往会出现意想不到的结果。例如，在美国，作为一个无视“政治正确性”的亿万富翁，特朗普的当选给美国政治带来了巨大影响。现在，特朗普已经执政一年了，美国的社会分裂和党派斗争问题越来越严重。各方都在不停地批评他。其中，特朗普的用人方式受到质疑，这也让人们反思美国政府官员的选拔制度。

在特朗普的内阁成员中，除了大多数白人男性和许多成员明显的军事背景和鹰派倾向外，还有三点更受批评:首先，名单上的许多人没有太多政治经验，但他们同情特朗普。属于“政治票朋友”；其次，他被怀疑是裙带关系，并任命他的家人作为他的高级顾问；第三，富人掌权。据有关机构估计，内阁成员的财富远远超过三分之一美国家庭的财富总和。

这种大胆而任性的用人方式不仅粉碎了美国教科书中塑造的政治家形象，也动摇了中低收入家庭的年轻人能够成为政治家的梦想，使许多人开始怀疑和失望美国的政治模式。对此，特朗普自己说:“我要那些已经发了财的人！”

正如一些人所希望的那样，让那些发了财的人来管理这个国家的观点可能会把他们成功的商业经验转化为政治上的有效措施，并打破华盛顿的官僚体制。然而，长期以来的事实证明，这是二战后西方制度自我调整过程中的一个误区，即简单地将政治等同于市场，用效率原则衡量一切，试图用市场方法解决一切问题。在这种理解下，有些人希望选择一个成功的商人来领导国家，解决传统政治家无法解决的问题。然而，近年来，经济学中对新自由主义的批判和公共管理中对新公共管理运动的反思，揭示了这种理解的内在缺陷。各国的实践也证明，国家治理远比公司治理复杂，效率只是国家治理追求的目标之一，而不是首要目标。国内关系的平衡和国际关系的调整不能通过一次选举和一个人的转变来实现。

此外，美国政府组建内阁的方式充分显示了“谁在统治美国”的制度困境。马克思很久以前就尖锐地指出，国家本质上是阶级统治的工具。自资产阶级掌握政权以来，它一直通过制度设计、意识形态建设、思想的本土化等手段来掩盖国家的阶级性。假装它的政治权力是以人为本的，它的政治是公平的。定期选举就是这样一种制度设计。通过选举授权，人民的权力转化为少数代理人的权力，后者的统治被合法化，选举过程的不公平和结果的不公平被形式上的平等和自由参与所掩盖。此外，选举后的治理问题尚未解决。

在美国，多党制的一个后果是政党分享战利品，即公职人员是根据政治忠诚而不是能力任命的。尽管专业公务员的出现确保了政府的基本运作不受选举的影响，但总统仍然拥有任命重要职位的权力。总统将利用一些职位来奖励那些竞选“黄金大师”或与他关系密切的人。随着竞选经费的不断增加，资本权力对政治的影响更加深刻，干预政治的方式更加直接和明显。研究表明，在1953年至1980年的九届政府中，有23人担任重要职务，如国务卿、财政部长和国防部长，其中10人是大公司的董事或高级合伙人，8人是大公司的董事长或总经理，5人是华盛顿或纽约的高级律师。除了核心职位，其他重要职位都是一样的。例如，杜鲁门在两年内任命了120名官员，其中49名是银行家或实业家，其他大多数与财团有关。在第一届奥巴马政府中，三分之一的成员来自游说团体。

因此，特朗普内阁名单中的富人聚集并非特例，而是资本在国家统治中日益明显的力量的体现。美国政治学者自己也意识到他们的民主制度可能正在倒退。在这方面，马克思尖锐地指出，在自由竞争的情况下，不是个人而是资本是自由的。

(作者是中央编译局的研究员)

人民日报(2018年2月25日05版)