熊锦秋：完善对违规减持的责任追究制度

本篇文章1441字，读完约4分钟

3月19日，日立股份(300761)就股东非法减持发表道歉声明。3月5日，持股超过5%的股东“埃伯爱贵”通过深交所集中竞价系统减持30万股。营业额达到1685.68万元。裁员计划在15个交易日前没有披露。3月17日，收到深圳证券交易所发出的监管函，“爱贵”主动减少违规行为。笔者认为，应完善非法减少的责任追究制度。

事实上，早在2月18日，“埃居”就发布了“减持方案的预披露公告”。“如果你通过集中竞价减持，将在本公告发布之日起15个交易日后的3个月内进行……”；在相关公告中，“艾博爱归”表示，员工没有深入了解减持规定，错误地将15个交易日视为15个自然日。根据作者的计算，如果是按15个交易日计算的话，应该在3月10日前减少，因为中间还有几个休息日，交易所不会开放。

大股东对非法减持应承担什么责任？首先，分析民事责任。一般企业申请首次公开发行时，招股说明书中持股5%以上的股东承诺减持股份应遵守相关法律、法规和规章；如因未能履行相关承诺而获得收益，收益归公司所有。

“艾博艾桂”上交了146.7万元的“非法减少收入”，这一“非法减少收入”是如何计算的不得而知。以前，股东和董事监事计算非法减少收入，这通常是基于销售价格减去购买成本和税收；这种“非法减持利润”可能是大股东因承诺非法减持而获得的“利润”。

一些投资者认为，大股东的利益因非法减持而受损，他们应该能够向大股东索赔。笔者认为，如果股东不出售股票，他们仍然是上市公司的股东，大股东将非法减持的收益交给上市公司，股东也将拥有股份，他们不应得到法律上的补偿；此外，这些投资者没有在市场上出售，也不会因大股东减持而套利。

对于原持有上市公司股份并在大股东减持期间出售的股东，其出售价格可能因大股东在不知情的情况下非法减持而降低，可能导致直接经济损失。笔者认为，这些股东应该有资格要求赔偿，因为即使大股东将非法减少的收益上缴给上市公司，他们也不再是上市公司的股东，也不能再得到它。笔者建议法院受理这部分投资者的索赔诉讼。目前这方面的案件很少，司法部门应该有所突破。

然后，分析了大股东违规减持的行政责任。最新《证券法》第186条规定，在限制转让期内转让证券，或者转让股份不符合法律、行政法规和证券监督管理机构的规定的，责令改正，给予警告，没收违法所得，并处以相当于买卖证券的罚款。大股东在不能减持期间违规减持，属于“限制转让期内转让”。情节严重符合行政备案和处罚标准的，还将按本条款进行处罚。

然而，有几点需要进一步澄清或改进。首先，“责令改正”到底是什么意思？大股东在不能减持的时候减持是错误的。建议将“纠正”行为具体定义为:从二级市场等量回购非法减持的股票。

第二，行政部门没收“非法收入”，并最终将其上缴国库。至于非法减持的民事责任，大股东必须将“非法减持收入”或“所得收入”上缴上市公司，这可能会产生一些竞争。虽然行政责任和民事责任可以齐头并进，但大股东的钱不是没有尽头的。建议:如果大股东主动将非法减持收入上缴上市公司，他们将不再没收非法收入，否则，行政部门将没收非法收入，但不会上缴国库，而是向上市公司收取费用或作为投资者补偿的资金来源。最新《证券法》第220条规定，民事责任优先于行政责任，行政处罚更容易依靠公权力实施。行政没收和投资者补偿的结合应该进一步开放。

第三，“低于买卖证券等值罚款”的条款过于粗糙，可处以市值减1%或100%的罚款，导致执法自由裁量权过大。建议处以“非法减少收入”一至三倍的罚款。